Мы не будем молчать, мы не верим власти, ее обещаниям,
мы будем сами участвовать в управлении Новой Россией.
Выступление на одной из секций Межпарламентского форума

Выступление на одной из секций Межпарламентского форума

Есть два подхода к технологическому развитию: один - идти от вновь появившихся технологий, другой - от жизненных проблем. Второе более рационально, хотя и редкость в эпоху массового технофетишизма. Сначала поставить и описать саму проблему, а уж потом выяснять, могут ли технологии помочь в ее решении.

Проблема государственных нормотворческих машин, ядром которых являются парламенты - иерархия приоритетов. Депутаты представляют общество, а общество беспокоят одновременно тысячи и тысячи разных тем. Как определить, какие из них самые важные и требуют решения сейчас, а какие могут подождать? Как устроен алгоритм, в результате которого система решает, что нужно менять именно само законодательство (а не, скажем, корректировать исполнение законов или судебную практику)?

Приведу пример. Российское законодательство - это корпус примерно из 8000 федеральных законов (под каждым из которых - семиэтажная иерархия подзаконных актов). Максимальная «продуктивность» нашего парламента - это 400 законов за сессию при строго соблюденной процедуре. Оптимальная - не более 300. А лучше бы ещё меньше. Но как решить, что надо менять, а что в этом, следующем и так далее годах лучше не трогать?

Мы живем в режиме «затора», когда различные силы и группы - от правительства и федеральных министров и до разнообразной общественности - требуют от парламента, чтобы именно их вопрос или проект рассматривался в приоритетном порядке. Здесь всегда высок риск скатиться в режим «вороньей стаи», выбор направления полета в которой определяется исходя из того, с какой стороны в данный момент громче кричат и чаще гадят. Можно было бы сказать: ну а что, это и есть демократия! Но фактически это - диктатура наиболее активных и скоординированных и ресурсных групп меньшинств.

Существует ли какой-то более объективный и логичный механизм определения приоритетов в законотворческой работе? Таким инструментом может быть опросная социология, но она может лишь дать картину народной боли - иначе говоря, «тень на стене пещеры», реакцию граждан на проблемы, но не сами проблемы.

Все это повод задуматься о применении Big Data в сфере законотворчества. Например, каждое судебное решение - это ещё и статистический факт, значимый массив которых позволяет сделать вывод о том, как работает (или не работает) на практике тот или иной закон.

Применение социологии и бигдаты, кроме всего прочего, может существенно облегчить избирателям контроль за своими избранниками. Если мониторинг покажет, что парламентская активность депутата сильно расходится с топом проблемной повестки, той и другой - это повод задать ему вопросы о том, в чьих, собственно, интересах он действовал.

Но самое главное - в этом случае логика действий парламента, почему он занялся именно патриотическим воспитанием - а не, скажем, налогами или уголовным правом - будет не то чтобы более понятна, но хотя бы более объяснима.

Резюмируя, замечу, что коммерческий сектор сегодня все более опережает госуправление в вопросах применения и адаптации современных технологий. А внутри самого госсектора, в свою очередь, исполнительная власть примерно так же опережает законодательную. Как результат - нормативное регулирование хронически не успевает за рынком и технологическим развитием, законы даже по языку, которым они написаны, оказываются архаичными и трудноисполнимыми. Одна часть общества требует скорейших изменений в законах, другая, наоборот, возмущается слишком часто меняющимися «правилами игры».

При этом со всех трибун модно говорить о цифровизации - образования, медицины, социальной работы и т.д. Но прежде чем всерьёз заниматься переводом на современные технологические рельсы тех или иных значимых сфер общественной жизни, законодателям (и в целом законодательной власти, как институту) было бы правильнее начать с самих себя.

Цифровая экономика должна начинаться с цифрового парламента. И, конечно, было бы хорошо на постоянной основе обмениваться опытом, кто как решает эту задачу в разных странах.



Поделиться:
Алексей  Чадаев
Алексей Чадаев
Директор Института развития парламентаризма


Популярные статьи